起訴夜郎古酒業(yè)等一審獲判賠近2億元后，郎酒陷入“贏了官司輸了人心”輿論質(zhì)疑，業(yè)務(wù)端也似乎受到影響。數(shù)據(jù)顯示，11月20日，郎酒核心大單品青花郎批發(fā)價(jià)為795元，此前該產(chǎn)品價(jià)格長期穩(wěn)定在825元，已連續(xù)8天跌破800元大關(guān)。

投資快報(bào)留意到，夜郎古酒業(yè)已經(jīng)向四川省高級(jí)人民法院遞交上訴狀。此前11月8日，瀘州市中級(jí)人民法院對郎酒訴夜郎古酒業(yè)等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案作出一審判決，夜郎古酒業(yè)等被判賠償經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1.96億元，并要求變更企業(yè)名稱不得帶“郎”字。隨后，夜郎古酒業(yè)發(fā)布聲明，表示對郎酒主張難以認(rèn)同，將向四川省高院提起上訴，堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益。

郎酒核心大單品青花郎連續(xù)8天跌破800元大關(guān)

11月20日，“今日酒價(jià)”數(shù)據(jù)顯示，郎酒公司（簡稱“郎酒”）旗下核心大單品青花郎當(dāng)天批發(fā)價(jià)為795元，已連續(xù)8天跌破800元大關(guān), 此前該產(chǎn)品價(jià)格長期穩(wěn)定在825元。紅花郎10年也已連續(xù)8天在255元的低位。

業(yè)內(nèi)人士指出，在郎酒，青花郎一直是一款備受青睞的核心產(chǎn)品。早年青花郎不僅在營銷上“緊貼”茅臺(tái)，打出“中國兩大醬香白酒之一”的廣告語，還通過多次漲價(jià)將官方建議零售價(jià)抬升至1499元，與茅臺(tái)飛天持平。然而，不允許別人也姓“郎”事件讓其陷輿論危機(jī)。

投資快報(bào)記者注意到，青花郎批發(fā)價(jià)突然跳水發(fā)生在11月13日，是貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司（簡稱“夜郎古酒業(yè)”）發(fā)布《關(guān)于與郎酒公司相關(guān)糾紛案的嚴(yán)正聲明》的第三天。也是一審判決公布后輿論的高潮。11月12日、13日，貴州省白酒企業(yè)商會(huì)和貴州省仁懷市酒業(yè)協(xié)會(huì)先后發(fā)出倡議，對該案一審判決及郎酒公司相關(guān)訴求深表震驚和遺憾，呼吁雙方認(rèn)同并珍視赤水河谷人文傳統(tǒng)，放下成見，尋求和解之道，共同促進(jìn)赤水河白酒產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

根據(jù)一審判決裁定，夜郎古酒業(yè)一方在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎古酒”“夜郎春秋”標(biāo)識(shí)侵犯了郎酒公司“郎”商標(biāo)專用權(quán)，判決夜郎古酒業(yè)一方停止生產(chǎn)、宣傳、銷售“夜郎古酒·大金獎(jiǎng)”和“夜郎春秋”白酒；判決夜郎古酒業(yè)一方使用“夜郎古”作為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求夜郎古酒業(yè)一方三十天內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后公司的名稱不得帶“郎”字；判決夜郎古酒業(yè)一方賠償郎酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1.96億元。

夜郎古酒業(yè)上訴

郎酒和夜郎古酒業(yè)的商標(biāo)糾紛案迎來新進(jìn)展！11月18日，夜郎古酒業(yè)正式向四川省高級(jí)人民法院提起上訴，這場備受爭議的案件將正式走向二審階段。

夜郎古酒業(yè)此前表示，“夜郎古”商標(biāo)合法存續(xù)且與“郎”商標(biāo)在本質(zhì)上不存在混淆，“郎”凌駕于“夜郎”的主觀認(rèn)定缺乏邏輯。從法理層面而言，依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定及判定標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)的近似與否需要綜合多方面因素考量，而“夜郎古”商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音、整體外觀以及所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵與商業(yè)指向性等方面，均與“郎”商標(biāo)有著清晰且顯著的區(qū)別，完全不符合商標(biāo)侵權(quán)判定中關(guān)于“商標(biāo)近似”與“容易導(dǎo)致混淆”的必要條件。

值得一提的是，一審判決公布后，引起各界廣泛熱議。不少法律專家對于“夜郎古”與“郎”商標(biāo)是否容易產(chǎn)生混淆等問題，展開了激烈討論。曾參與起草《商標(biāo)法》《專利法》的法律專家魏啟學(xué)認(rèn)為，在判斷商標(biāo)是否侵權(quán)時(shí)，一審法官應(yīng)從商標(biāo)的外觀、發(fā)音、含義等多維度判斷商標(biāo)是否近似，而不能僅僅抓住“郎”?！耙估晒拧闭w上與“郎”不一樣，且兩者的包裝、瓶身設(shè)計(jì)在市場上也不發(fā)生混淆。因此，一審法官對事實(shí)認(rèn)定有誤，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。

上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽(yù)院長、教授、博士生導(dǎo)師陶鑫良表示，商標(biāo)是否侵權(quán)或商號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆?！耙估晒拧钡奈淖謽?biāo)識(shí)主要是凝聚了悠久歷史底蘊(yùn)與文化沉積的“夜郎”，消費(fèi)者看到后會(huì)情不自禁地首先想起相關(guān)的典故及涵義。“夜郎”的義與形凝結(jié)在一起，通常視為一體，不作拆分，消費(fèi)者不會(huì)將“夜郎古”與“郎”混同致生混淆，僅僅可能發(fā)生聯(lián)想并不構(gòu)成注冊商標(biāo)侵權(quán)。

此外，一審判決1.96 億“天價(jià)”賠償金額的合理性及計(jì)算公式也被廣泛質(zhì)疑。有學(xué)者表示，在我國的司法理念中，法律應(yīng)是保障企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)市場健康穩(wěn)定發(fā)展的有力武器，而非個(gè)別企業(yè)打壓競爭對手的工具。最高人民法院也多次強(qiáng)調(diào)在司法審判過程中要充分考慮企業(yè)的生存與發(fā)展，避免因失當(dāng)過重的判罰而摧毀一個(gè)企業(yè)。

業(yè)內(nèi)專家指出，夜郎古酒業(yè)和郎酒的商標(biāo)權(quán)之爭，已經(jīng)成為新競爭形勢下白酒品牌競爭和商標(biāo)糾紛的典型案例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界關(guān)于此案的分析和討論，將有助于監(jiān)管部門進(jìn)一步完善商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)和品牌競爭規(guī)范，引導(dǎo)白酒企業(yè)做好品牌差異化建設(shè)與商標(biāo)的規(guī)范化使用管理，從而推動(dòng)中國白酒行業(yè)高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展