21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 劉婧汐 廣州報(bào)道

“牛肉面里沒牛肉，老婆餅里沒老婆?！?/p>

這并不是用來調(diào)侃的網(wǎng)絡(luò)梗，而是消費(fèi)者對于品牌方營銷手段和文字游戲的不滿。

近日，白象旗下“多半桶桶裝方便面”和今麥郎旗下“1桶半桶裝方便面”均打著1.5倍分量的商標(biāo)售賣。但其產(chǎn)品無論是按照內(nèi)含的面餅標(biāo)注克數(shù)算，還是按照加上調(diào)料包的總重量算，都未能達(dá)到相較于經(jīng)典產(chǎn)品1.5倍的重量。

其中，今麥郎“一桶半”產(chǎn)品外包裝上的宣傳語為：“不是兩桶買不起，而是1桶半更有性價(jià)比：與今麥郎彈面小桶產(chǎn)品對比?！倍鴮?shí)際上，今麥郎“彈面小桶產(chǎn)品”面餅為85克，按照“1.5 倍小桶重量”計(jì)算，其一桶半的克數(shù)應(yīng)該為127.5 克，而今麥郎的“1桶半”面餅實(shí)際重量卻為110克。

同樣的，白象“多半桶”方便面雖沒有在外包裝上標(biāo)注對比產(chǎn)品，但與其銷售的經(jīng)典版“香辣牛肉面”內(nèi)85克重面餅對比，110克重的面餅也沒能真正做到“多半桶”。

圖源：淘寶

在定價(jià)方面，白象旗下加量產(chǎn)品的價(jià)格卻要遠(yuǎn)高于經(jīng)典版本。比如，按照整箱12桶的價(jià)格來算，白象“多半桶”紅燒牛肉面折合6.66元/桶；而經(jīng)典版本的紅燒牛肉面折合單桶2.83元/桶，加量版比經(jīng)典版價(jià)格高了一倍有余。

不過，商標(biāo)中的“多半桶”“一桶半”，并沒有真正做到多1.5倍。

對此，白象公告里則采用了完全不同的參考系。白象公告稱，目前該公司在售的“多半”產(chǎn)品，是基于原70克面餅基礎(chǔ)上推出的110-120克面餅的大份量產(chǎn)品，“多一半”是基于原渠道60克面餅推出的100克面餅的產(chǎn)品。

但是，對白象的這個(gè)公告，消費(fèi)者買單嗎？

深究起來，這樣的事情在消費(fèi)品領(lǐng)域頻繁發(fā)生，從衛(wèi)生巾到調(diào)料品再到速食品，屢見不鮮卻又屢禁不止。

此類“擦邊球”商標(biāo)并非個(gè)例。此前，廣東壹號(hào)食品的“壹號(hào)土”豬肉以及簡愛酸奶的“其他沒了”等商標(biāo)，都曾引發(fā)類似爭議。

這些商標(biāo)的共性在于，品牌方利用消費(fèi)者對日常生活中描述性詞匯的使用習(xí)慣，通過混淆視聽的方式誤導(dǎo)消費(fèi)，以此迅速獲得市場和關(guān)注，實(shí)則是企業(yè)短視的行為。從法律層面看，《中華人民共和國商標(biāo)法》明確規(guī)定，企業(yè)申請和使用商標(biāo)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》也要求標(biāo)簽內(nèi)容真實(shí)客觀。

這些“擦邊球”商標(biāo)顯然違背了一個(gè)好商標(biāo)的初衷，說到底這是一種“欺騙”，以為可以逃過監(jiān)管并蒙混過關(guān)。殊不知，品牌的長久發(fā)展應(yīng)回歸立身之本，為消費(fèi)者提供可靠的產(chǎn)品和服務(wù)，而不是靠一時(shí)的假象進(jìn)行誤導(dǎo)，靠“騙”獲取用戶不是長久之久。